Божанов обвини БНТ, че се превръща в пропаганден канал на властта

Божидар Божанов обвини БНТ, че се превръща в „пропаганден канал на властта“. Поводът е отразяването на участието му и на финансовия министър Гълъб Донев в „Панорама“, където двамата спориха за възможно пренасочване на част от пенсионните вноски и за документ, представен като писмо до Европейската комисия.

Документът за пенсионните вноски

В предаването Божанов показа документ, който определи като писмо от финансовия министър до Европейската комисия от 2 ноември. Той прочете пасаж, според който правителството предлага временно пренасочване на част от задължителната пенсионна вноска от втория към първия стълб за периода 2027–2029 г.

Божанов свърза текста с предишни твърдения на управляващите, че подобна идея не е обсъждана, и заяви, че те са били неверни. Донев отговори, че не може да обясни откъде е дошъл показаният документ. По думите му подобни коментари са правени в периода на комуникация с Европейската комисия.

Финансовият министър посочи още, че кабинетът разговаря с пенсионноосигурителните дружества и провежда друга политика. Той отрече темата да е свързана с отказ от мярката заради публичното ѝ оповестяване или с търсене на средства за покриване на дефицита.

Защо Божанов критикува БНТ

Според Божанов в сутрешните и вечерните новини на телевизията е било излъчено обяснението на Донев за втория пенсионен стълб, но не и неговата реплика от студиото. Той твърди също, че не е бил показан контекстът около документа от 2 ноември. „Когато съзнателно скриеш контекста, значи криеш истината“, написа той в позицията си.

Божанов добави, че политиците не бива да определят какво да публикуват медиите, но според него представянето само на едната страна по спорен въпрос не служи на обществения интерес. Той призова правителството да спре превръщането на БНТ в „пропаганден защитник на властта“.

Два отделни спора

Случаят поставя два различни въпроса: какво точно показва документът за пенсионните вноски и дали новинарските емисии са представили достатъчно пълно разногласията от „Панорама“. От наличните изявления не може да се заключи, че Донев е потвърдил автентичността на документа: той казва, че не знае откъде е „листчето“, но посочва, че са обсъждани подобни коментари.

Отделно от това, твърдението за едностранно отразяване е оценка на Божанов, а не установен факт само по себе си. За аудиторията решаващо е дали репортажите са включили позициите и контекста, необходими за разбиране на спора. Темата за пенсионната вноска също остава съществена: цитираният пасаж описва предложение за конкретен период, но от разговора не следва, че такова пренасочване е било окончателно решено или приложено.